La Laïcité à la turque : un voeu pieux

Théoriquement la République de Turquie, née de l’oeuvre politique de Mustafa Kemal Atatürk - aux lendemains de la première guerre mondiale, sur les décombres de l’Empire ottoman - est une République laïque [1] inspirée du modèle jacobin français (République fondée officiellement le 29 octobre 1923 : une nouvelle Constitution étant alors finalement adoptée, le 20 avril 1924).

Néanmoins, la Laïcité tant proclamée de ce pays aujourd’hui à 99% musulman demeure aujourd’hui un concept pour le moins ambiguë dont l’application concrète est plus que contestable au regard à ce qu’en Occident, on désigne vraiment sous les termes de Laïcité et/ou de sécularisme sociétal (i. e : séparation juridique claire des sphères temporelles et spirituelles, étatiques et religieuses).

Un Islam d’Etat

En effet, en réalité il n’y a pas de véritable séparation entre l’Etat et la Religion, mais plutôt un contrôle de l’Etat sur un islam institutionnalisé, depuis 1924, par la création d’une administration ’’ad hoc’’ : le « Directoire des affaires religieuses » (ou « Diyanet »), autorité compétente en la matière, mise en place à l’époque du ’’parti unique’’ (1923-1946) et qui dépend directement du Premier ministre [2].

Ainsi, plutôt que de séparer vraiment très clairement les sphères spirituelles et temporelles, l’Etat républicain turc prétend en fait être l’organe de contrôle et le seul responsable exclusif des affaires religieuses, et l’Autorité suprême en la matière : une autorité récemment renforcée (suite à l’arrivée au pouvoir des ’’islamistes modérés’’ de l’AKP).

En effet, à l’origine simple bureau de contrôle, le « Diyanet » est devenu une administration tentaculaire ayant un budget annuel de 500 millions d’euro, budget supérieur à bien des ministères de l’actuel gouvernement turc. En fait d’administration strictement bureaucratique, il s’agit en fait là d’un organe de contrôle de la pratique religieuse dans le Pays. Puisque gérant étroitement les quelques 70 000 mosquées du pays et leurs imams salariés (ayant rang de fonctionnaires), fixant même - chaque semaine - le canevas des prêches du vendredi.

Un Islam d’Etat et une Laïcité officielle qui encadrent et limitent strictement la liberté du culte et canalisent l’expression sociale du fait religieux : faisant la promotion d’un culte officiel disons ’’tolérable’’ (et en cela même ’’respectable’’...) mais combattant radicalement certaines autres expressions sociétales ou culturelles du même culte, alors qualifiées d’islamistes intégristes : interdisant le port du voile, interdisant les confréries, faisant pression sur les congrégations tolérées ou professant une certaine méfiance à l’égard des institutions para-scolaires religieuses...

Quelle place pour les minorités ?

Alors, il ne s’agit bien évidemment pas de dire ici que la Laïcité est l’idéal ou que la pratique religieuse n’est pas une chose éminemment respectable en soi même. Mais force est de constater que la Turquie républicaine et laïque ’’idéale’’ (qu’on nous présente si souvent ainsi depuis peu pour, sans doute, mieux en promouvoir l’adhésion éventuelle à l’UE...) ne correspond aucunement à la Turquie concrète et réelle d’aujourd’hui. Mais il y a plus ennuyeux...

L’Islam vécu en Turquie est divers. Il s’agit là principalement d’un islam sunnite de rite hanéfite. Mais il existe également des minorités appartenant à la mouvance chiite, dont les populations sont dénommées Alévis (lesquelles représentent environ un quart de la population totale du pays...) [3]. Et ce, sans même parler des minorités confessionnelles ’’non musulmanes’’ [4].

L’ennui, c’est que - justement - l’Etat turc ne reconnait en fait que l’Islam hanéfite et de reconnait vraiment officiellement aucune des autres minorités confessionnelles ou ethniques (définies sur des critères avant tout religieux) vivant sur son territoire.

Pire, les citoyens turcs d’origine kurde, grecque et arménienne (et plus encore les chrétiens d’orient, orthodoxes ou catholiques, sans même parler des petits groupes missionnaires protestants qui commencent à essayer, depuis peu, de s’implanter dans le pays...) sont régulièrement priés de mettre leur identité propre sous le boisseau au risque, sinon, de se voir accusés de « chercher à démembrer le pays »... [5]

Quelle liberté de culte ?

A ce titre, les activités missionnaires chrétiennes dans le pays (et de conversions pourtant bien rares : à peine quelques centaines de cas en dix ans) sont régulièrement qualifiées par les autorités de ’’prosélitisme’’, voire taxées de ’’problème majeur’’ pour la sécurité nationale et pour l’intégrité d’un pays dont l’identité nationale blessée ne se remet décidément toujours pas du ’’trauma’’ du Traité de Sèvres [6].

D’où une augmentation récente des agressions verbales mais aussi physiques contre des clercs ou laïcs chrétiens : trois d’entre eux ayant été blessés cette année et l’un d’entre eux - le Père italien Andrea Santoro de l’Eglise Sainte-Marie de Trabzon - ayant même été assassiné en pleine polémique sur les ’’caricatures du prophête’’, le 5 février dernier, par Oguz A. (un adolescent exalté de seize ans, pourtant déclaré sain d’esprit par les experts psychiatres, aux motivations confuses et encore aujourd’hui mystérieuses...) [7].

Et ce, dans un climat de paranoïa nationaliste et de suspicion généralisée volontairement attisé par des groupes ultranationalistes islamistes radicaux. Le pire étant de constater que certaines attaques (verbales) semblent avoir été tolérées voire récemment encore encouragées par les autorités (comme en témoignent certains prêches du Vendredi récemment diffusés, lesquels sont - comme on l’a vu précédemment - l’émanation du Diyanet, la fameuse administration religieuse d’Etat ’’ad hoc’’).

Et l’Europe, dans tout ça ?

C’est pourquoi Bruxelles multiplie, depuis ces dernières années, les pressions sur la Turquie pour obtenir un plus grand respect des libertés religieuses. Un processus qui reste très lent à mettre en oeuvre en raison de l’actuelle mauvaises volonté des autorités et des membres les plus éminents de la classe politique, qu’ils soient islamistes modérés ou kémalistes (i. e : ’’républicains’’).

Ainsi, le 8 novembre dernier, lors de la divulgation publique de son rapport annuel d’étape dans les négociations pour adhésion [8] la Commission européenne a très clairement relevé les manques flagrant de l’actuelle Turquie en matière de droits des minorités (notamment minorités confessionnelles).

Certes, une loi permettant la restitution d’une partie des biens autrefois spoliés des ’’minoritaires’’ a récemment été adoptée par le Parlement turc mais la situation n’est pas définitivement ni durablement améliorée pour autant.

Ainsi : le président de la République turque (M. Ahmet Necdet Sezer) a récemment [9] posé son veto à une demande clef de l’Union européenne : un texte de loi visant à améliorer la reconnaissance et le droit d’accès à la proprité des communautés chrétiennes et juives...

Quant au rôle de l’armée...

De plus, il faut souligner que, dans l’actuel dispositif institutionnel turc contemporain, c’est à l’armée - institution militaire et dépositaire de l’héritage kémaliste - qu’il revient aujourd’hui de jouer le rôle de ’’gardien du temple’’ de cette conception bien spécifique de la Laïcité. Et c’est à ce titre qu’elle joue là un rôle politique important.

Ainsi, en février 1997, c’est bel et bien l’armée qui - relevant ce qu’elle considérait étant des menaces contre l’Etat républicain - a ’’renversé’’ le gouvernement du moment (dirigé par les islamistes du « Parti de la Prospérité », ’’ancêtre’’ de l’actuel « Parti de la justice et du développement » aujourd’hui au gouvernement) lors de ce qu’on a alors qualifié de ’’coup d’Etat post-moderne’’.

Or, en cette année 2007, alors qu’au printemps prochain seront organisées des élections présidentielles où le parti islamiste modéré actuellement au pouvoir présentera un candidat susceptible de l’emporter, l’armée turque a déjà clairement annoncée - par la voix de son actuel chef d’état-major de l’armée, le général Yasar Büyükanit - qu’elle ne tolérerait absolument pas que la présidence de la république ne tombe prochainement aux mains du parti AKP [10]...

Des menaces très claires, relayées récemment encore par la voix du très kémaliste président de la République actuel Ahmet Necdet Sezer, qui n’augurent décidément vraiment rien de bon pour l’avenir, à très court terme, de la démocratie en République de Turquie.

En visite récente en Turquie, le pape Benoit XVI à récemment déclaré - entre autres choses, le 28 novembre dernier, à Ankara - qu’il ’’voyait très favorablement le chemin de la Turquie vers l’Union européenne’’ ; bien que reconnaissant, par ailleurs, que le Saint-Siège n’avait aucun pouvoir et aucune compétence ’’pour intervenir sur les points précis regardant l’entrée de la Turquie dans l’Union européenne’’.

Même si - comme récemment encore le souverain pontife romain - on ne peut effectivement qu’encourager ’’le chemin du dialogue’’ voire d’une éventuelle future ’’insertion de la Turquie dans l’Europe’’, mais sur la base de critères clairs, de valeurs clairement établies et vraiment communes, autant que possible...